关于在春秋搞土地国有扯不扯淡的问题

看了上一章后，有评论说：看到说土地归赵氏所有，农民只有使用权，从而减少了土地买卖和人口买卖，感觉好扯淡，整个5000年中国土地都是私有制好伐，从贵族地主手里抢土地，不造反才怪。

这完全是一厢情愿，扯淡啊！

ps：好吧中学教科书遗毒不浅，这里再废话几句，这要从周秦的土地制度说起。

周代时的井田制便是土地国有，‘民年二十受田，六十归田’，显而易见。到了战国，秦国井田其实已经崩坏，贵族占用国有生产资料而导致经济发展不振才是大问题，在这种情况下加剧土地私有就能强国？推崇大政府的商鞅显然是不认同的。商鞅变法是化井田为土地私有，这也是个为了迎合马列史观进行的强行误解。

商君规定，秦人在前线只要“能得甲首一者，赏爵一级，益田一顷，益宅九亩，除庶子一人，乃得人兵官之吏”，益田一顷，乃授田之数。就是说有军功的士卒，可得加倍授田，并派给无爵平民“庶子”一人前去助耕。不过这样的军功田，要“身死田收”，韩非子也曾说过这个问题：“夫陈善田利宅，所以厉战士也；而断头裂腹，播骨乎原野者，无宅容身，身死田收……”（《韩非子·诡使》。）

周代”民年二十受田，六十归田“，秦国成年受田，有功增田，有罪剥夺，人死收田，土地是私人所有还是国家所有？显而易见。

不过也有一个孤证，董仲舒曰：“至秦则不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得卖买，富者田连仟伯，贫者亡立锥之地。……或耕豪民之田，见税什五。故贫民常衣牛马之衣，而食犬彘之食。”（《汉书·食货志》。）董仲舒所言对战国史研究影响颇大，云梦秦简发现之前，人们均以此来描述商鞅变法后的土地制度变化，但此说法并不足以作为依据。这段话是董仲舒对秦自商鞅变法后社会弊病的描述，可是他与汉初其他人的描述并不相同。

对此《云梦秦简》和《青川秦牍》中的记录可以佐证，翻遍这些秦简，其中记录了当时种种商品的市场价格，却单单缺了重要的生产资料--土地，这说明秦国土地严禁买卖。对于土地私有制来说，这显然不够合理。而授田，也只能建立在土地国有的基础上才能完成，考古材料是最直观的一手材料，董仲舒的追述自然无法被考古证实。

土地国有，授田耕战，这也是商鞅变法大量秦国贵族反对的原因，因为这种变法抑制了他们的土地兼并，极大损害他们的利益啊。

小说里的背景是卿大夫衰败，鲁卫晋的大贵族几乎全灭，社会上层出现空白，而赵氏又不断扩张，大量无主地、新开垦土地掌握在赵氏手里。赵无恤正好可以在不树立太多反对者的情况下效仿商鞅，广泛授田，打造一个厚实的中产阶层，也就是军功地主，其下则是小户农民。

总之呢，土地国有，授田耕战，有先例，有后世的成功例子，所以我不觉得是扯淡

以上主要参考袁林《两周土地制度新论》……真.更新在下午

www.。m.